قمة البريكس: الانطلاق نحو نظام عالمي جديد
إن الغرب لا يستطيع السيطرة على هذه الكتلة، ومن الصعب على القادة الغربيين قبول ذلك.
يبدو أن السياسة الدولية تفقد قدرتها على التطور بشكل خطي. ومن وجهة نظر عامة الناس، فإن هذا أمر محزن للغاية بالطبع. ولكن إذا نظرنا إلى ما يحدث في السياق الأوسع، فقد يلهمنا ذلك حتى قدراً من التفاؤل. ويرجع هذا في المقام الأول إلى أن أي تطور ثابت، في ظل توازن القوى الحالي، من المؤكد أنه سيقودنا إلى مأساة أعظم كثيراً، وربما عالمية. بعبارة أخرى، من المرجح أن تخفي الأحداث المأساوية غير العادية التي تملأ أجندة الأخبار اليوم حركة تدريجية نحو عالم أكثر استقراراً، حيث سيصبح التعديل المستمر لما نسميه النظام الدولي مسألة روتينية. ولكن في الوقت نفسه، فإن احتمالات حدوث سيناريو ثوري، وهو ما من شأنه أن يقودنا إليه احتكار مجموعة صغيرة من الدول، سوف تتضاءل إلى أدنى حد.
المجتمع الدولي، و الدول الرائدة
في هذا السياق، يواجه المجتمع الدولي، وخاصة الدول الرائدة فيه، باستمرار تحدي الاختيار بين شكلين من أشكال التعامل مع النظام العالمي المنصرف: التدمير أو الخلق. وكلاهما في تفاعل جدلي، وسيكون من الغريب أن نتصور أن هناك مسارًا واضحًا وبسيطًا لنظام عالمي جديد أكثر عدالة. خاصة وأن معارضي المجتمع الدولي، الذين تمثلهم مجموعة صغيرة من البلدان بقيادة الولايات المتحدة، لا يقومون بعمليات دفاعية قوية فحسب، بل يحاولون هم أنفسهم خلق الظروف للحفاظ على امتيازاتهم الحالية في المستقبل. ولديهم موارد ونفوذ قويان للغاية يمكنهم حشدهما – ولا يقتصر الأمر على الأدوات العقابية ضد المنشقين. لذلك، فإن مسار مراجعة النظام الدولي الذي تشرع فيه معظم دول العالم الآن أصعب بالتأكيد من أي محاولة للمراجعة الثورية. على الرغم من أنه – وهذا أمر مشجع – يترك المزيد من الفرص لدراسة ما يحدث الآن في المستقبل.
من بين كل الجهود والمبادرات التي يُنظَر إليها بحق باعتبارها المحرك للنظام العالمي الجديد، فإن مجموعة البريكس، التي تضم الآن تسع دول ــ والتي تشكلت في الأصل من البرازيل وروسيا والهند والصين ــ هي بلا شك الأكثر أهمية. فمنذ البداية، ضمت المجموعة دولاً لديها القدرة على تجسيد التغييرات الجوهرية في توازن القوى، من الناحية النظرية والعملية. وعلى هذا فإن مجموعة البريكس لم تكن غير قابلة للتطبيق بطبيعتها وفقاً لمعايير الفعالية التي طورتها العلوم السياسية الغربية لتقييم نجاح المنظمات الدولية.
وكان إنشاء مثل هذه الجمعية في حد ذاته إنجازًا كبيرًا.
أولاً ، لأنها شملت بلداناً ذات مصالح سياسية خارجية متباينة للغاية. أي أن رغبتها في العمل معاً كانت مدعومة بظروف موضوعية موثوقة بالقدر الكافي لجعل التعاون بين هذه القوى المختلفة ذا معنى.
وثانياً ، لأن ظهور مجموعة البريكس كان بمثابة إشارة منذ البداية إلى عجز الغرب عن السيطرة على تطور الحوكمة الدولية. وكان آخر إنجاز كبير حققته الولايات المتحدة وأوروبا في هذا المجال إنشاء مجموعة العشرين في عام 2009، وهي مجموعة من البلدان اختارها الغرب لتقاسم المسؤولية مع واشنطن عن الأضرار التي لحقت بالاقتصاد العالمي بسبب الأزمة المالية الأميركية في عام 2008. ولكن بما أن أياً من بلدان مجموعة العشرين الأخرى لم تكن راغبة في القيام بذلك، فإن تأثير أنشطة المجموعة كان ضئيلاً إلى حد ما. وفي الوقت نفسه، ورغم أن مجموعة العشرين فقدت أهميتها بالكامل تقريباً، فإنها لا تزال تستخدمها البلدان النامية الكبرى كوسيلة لزيادة حضورها الدولي.
وفي حالة مجموعة البريكس، لم تكن الدول الغربية هي التي تبادر أو تقود العملية لأول مرة.
إن الإنجاز رائع بالفعل، خاصة وأن الهيكل الدولي بأكمله، بدءاً من الأمم المتحدة، أصبح الآن نتاجاً للاختيارات السياسية الخارجية للولايات المتحدة وأوروبا الغربية.
لقد أصبحت مجموعة البريكس، مع تطورها، تجسيداً حرفياً لنهج تنقيحي لتحويل النظام الدولي. في الواقع، إنها نقيض للتطلعات الثورية التي حدثت في وقت سابق من التاريخ والمحافظة الغربية، التي تحاول بشكل متزايد الدفاع عن النظام السابق الذي يناسبها. بعبارة أخرى، يُنظَر إلى مجموعة البريكس بحق باعتبارها أداة لإعادة الهيكلة الحضارية للنظام بأكمله من التنظيم السياسي والاقتصادي العالمي، فضلاً عن خصوصياتها، المعبر عنها في أدوات ملموسة للتعاون الدولي، حيث لا يزال الغرب يتمتع بموقع احتكاري. ويبدو أن هذا هو السبب وراء الشعبية المتزايدة لمجموعة البريكس. إن مطالبة البلدان المختلفة بالانضمام إلى الكتلة يتم التعبير عنها بوضوح لدرجة أنها تشكل خيارًا خطيرًا بالنسبة للدول التي انضمت بالفعل.
إن الحقيقة هي أن مجموعة البريكس، فضلاً عن الاهتمام الذي تحظى به من جانب عدد متزايد من المشاركين في المجتمع الدولي، تشكل أول تجربة حقيقية للتفاعل بين الدول خارج النظام الذي أقامته أوروبا الغربية والولايات المتحدة في فجر النظام الدولي الحديث. وكانت كل المبادرات أو التحالفات القائمة من قبل جزءاً أو أكثر من هذا النظام وخاضعة لقواعده. وكان هذا هو السبب وراء عزلة الاتحاد السوفييتي حتى في لحظات قوته الاستراتيجية الأعظم. وبعد الحرب العالمية الثانية، تمكنت الدول الغربية من إنشاء مؤسسات سمحت لها بالسيطرة على طاقة خصمها الرئيسي، وفي النهاية حكمت عليه بالهزيمة الحتمية. والآن يبدو أن الوضع قد تغير. إذ يعتقد عدد متزايد من دول العالم أن الهيمنة العسكرية والاقتصادية الغربية الحالية لا تضمن هيمنتها الكاملة في المستقبل. والأمر الأكثر أهمية هو أنه لا يمكن للآخرين أن ينظروا إليها باعتبارها الأداة الوحيدة لحل مشاكل التنمية الخاصة بهم. والحقيقة أن حقيقة أن مجموعة البريكس كانت مدفوعة في البداية بأجندة التنمية لأعضائها، وليس تدمير النظام العالمي الظالم، كانت ميزتها العظيمة.
إن دول مجموعة البريكس تحاول الآن الحفاظ على هذه الإيديولوجية والمنصة كأساس لأنشطتها. ولكن من الصعب على نحو متزايد القيام بذلك في ظل الخلفية التي يسعى فيها الغرب إلى تدمير ما لم يعد قادراً على إدارته بالكامل. وهو يرغمنا جميعاً على اتخاذ تدابير أكثر صرامة، أو التفكير في حتمية هذه التدابير. وهذا على وجه الخصوص يفسر بعض التوجهات المتباينة في التعامل مع أجندة مجموعة البريكس بين أعضائها الرئيسيين، الصين والهند. ففي حين لا تسعى الصين إلى المواجهة المباشرة مع الغرب، فإنها ترى الحاجة إلى كسر احتكار الولايات المتحدة وأوروبا الغربية بشكل أكثر ثباتاً. ولتحقيق هذه الغاية، تمتلك بكين موارد كبيرة للغاية والقدرة الدبلوماسية اللازمة لفرض إرادتها دون الانخراط في مواجهة مسلحة مباشرة، كما تفعل روسيا. ومن جانبها، ترى الهند مجموعة البريكس كأداة أساسية لتحقيق أهدافها التنموية. وهي أقل تبايناً كثيراً من الصين مع الطريقة التي يرغب الغرب في رؤية العالم بها. فضلاً عن ذلك، ينظر صناع السياسات الهنود إلى الولايات المتحدة وأوروبا الغربية كمصدر مهم للتكنولوجيا والاستثمار. وتحتاج البلاد الآن إلى هؤلاء أكثر بكثير من الصين، التي أخذت كل ما تحتاجه تقريبا من الغرب في العقود الأخيرة.
في الوقت نفسه، تعمل كلتا القوتين ضمن جدلية التدمير والخلق التي تميز سلوك كل من لم يعد بإمكانه، بسبب حجمه، أن يتسامح مع الاحتكار الغربي. ويمكننا أن نفترض أن هيمنة أحد هذين الشكلين من أشكال التفاعل مع النظام الدولي المنصرف ترجع إلى قدرة البلدان على الدفاع عن مصالحها بشكل مستقل. لقد أصبحت قدرة الصين على الدفاع عن مصالحها الآن أعظم بكثير ببساطة بسبب اقتصادها المتقدم والرخاء المتزايد لسكانها. لا تتمتع الدول الأخرى بمثل هذه المزايا وبالتالي تختلف مواقفها. ولكن السؤال الآخر هو إلى أي مدى من المحتم أن يتحول السلوك إلى سلوك أكثر عدوانية مع تراكم القوة والموارد المحلية؟
في عالم من عدم اليقين
إن النجاح المذهل الذي حققته مجموعة البريكس باعتبارها أول مشروع بديل للنظام الغربي يثير أيضاً غرائب وغرائب، وهي في الوقت نفسه تميز حالة السياسة الدولية المعاصرة بشكل جيد. فمؤخراً أعلنت تركيا، العضو في حلف شمال الأطلسي والقاعدة الإقليمية للقوات النووية الأميركية في أوراسيا، عن رغبتها في الانضمام إلى مجموعة البريكس. وعلى النقيض من كل بلدان مجموعة البريكس الأخرى، حتى تلك الأقرب تقليدياً إلى الولايات المتحدة، مثل الإمارات العربية المتحدة، فإن أنقرة حليفة رسمية لواشنطن، التي يتم تخطيطها العسكري تحت السيطرة الأميركية داخل الكتلة العسكرية للغرب. وكما تظهر الأحداث الأخيرة حول إسرائيل، فإن تركيا لا تقدم للولايات المتحدة أي سبب حقيقي للتشكيك في التزامها بتأمين المصالح الأميركية الأساسية في الشرق الأوسط. وعلى أية حال، لم نر حتى الآن أي أمثلة على أن خطاب الرئيس التركي بشأن إسرائيل كان له تأثير كبير على سياسته الفعلية.
ولكن من السطحي أن نعزو رغبة تركيا المفاجئة في الانضمام إلى مجموعة البريكس إلى الأسلوب الغريب الذي يتبناه رئيسها فحسب، أو حتى إلى رغبته في التحول إلى “حصان طروادة” للغرب داخل مجموعة تعارض تطلعاتها الأساسية. والأرجح أن السلطات التركية ترى في مجموعة البريكس أداة مهمة محتملة لحل قضاياها الخاصة. أولاً ، اكتساب المكانة المرموقة في العالم ومصادر تمويل التنمية، التي يبدو أن الغرب لا يوفرها للأتراك بالقدر الكافي. وثانياً ، تحرير البلاد من التبعية السياسية التي سقطت فيها نتيجة للاختيارات التي قادتها إلى الرخاء الاقتصادي النسبي والاستقرار في النصف الثاني من القرن الماضي. وعلى هذا فلا ينبغي لنا أن ننظر إلى تصريحات تركيا بشأن مجموعة البريكس باعتبارها مجرد خطابة.
إن ماليزيا مثال آخر مثير للاهتمام، فهي أيضاً مثابرة للغاية في طرق باب مجموعة البريكس واقتراح معايير محددة للغاية لمساهمتها في المنظمة. إن ماليزيا دولة قوية ليس لها تاريخ في المغامرة في السياسة الخارجية، وهي عضو كامل العضوية في رابطة دول جنوب شرق آسيا، وقد أثبتت قدرتها على حل مشاكل التنمية دون الاعتماد على الرعاية الخارجية. والواقع أن الحالة الحالية لرابطة دول جنوب شرق آسيا ربما تكون أحد الأسباب التي تدفع الحكومة الماليزية إلى البحث عن مصادر جديدة للنمو ورفع مكانتها على الساحة العالمية. ورابطة دول جنوب شرق آسيا هي واحدة من أنجح الأمثلة على مجموعة كبيرة من الدول التي تعمل معاً لمعالجة تحديات التنمية المحلية الملحة. وعلى مدى العقود القليلة الماضية، حققت أعضاؤها نتائج مهمة. ولكنها واجهت في السنوات الأخيرة بعض الصعوبات. والآن تتمزق الرابطة حرفياً من الداخل بسبب رغبة الولايات المتحدة في استخدامها ضد الصين. وفي الوقت نفسه، تحققت الأهداف الرئيسية، وأصبح الانتقال إلى المستوى السياسي مستحيلاً، كما أظهر مثال سياسة رابطة دول جنوب شرق آسيا بعد الانقلاب في ميانمار. والسؤال حول ما يمكن لرابطة دول جنوب شرق آسيا أن تقدمه لأعضائها هو سؤال مشروع. وفي الوقت نفسه، وكما هو الحال مع تركيا، تدرك كوالالمبور جيداً أن الغرب لا يستطيع ولا يريد توفير مصادر التنمية.
إن أحد الأسباب المهمة التي تجعل بلدان الجنوب العالمي تتطلع بشكل متزايد إلى مجموعة البريكس هو أن علاقتها مع الزعماء التقليديين في الغرب تتغير على كلا الجانبين.
إن القوى الناشئة نفسها تحتاج إلى الموارد اللازمة لتحقيق اختراق جديد في مكانتها الاقتصادية وأهميتها في السياسة الإقليمية والعالمية. وهذا يسير جنباً إلى جنب مع الرغبة في تحقيق قدر أعظم من الاستقلال في اتخاذ القرارات الرئيسية، لأن هذا يتطلبه المجتمع ويمكن أن يؤدي إلى مكاسب أكبر في السياسة الخارجية. ولكن بلوغ آفاق جديدة من التنمية يضع هذه القوى على قدم المساواة مع الغرب الضعيف، وخاصة الجزء الأكثر ضعفاً وانحداراً منه ـ أوروبا. ولا أحد في الغرب مستعد لمساعدة الاقتصادات الناشئة على التحول إلى منافسين في السوق العالمية وفي الاستهلاك.
إن الولايات المتحدة وأوروبا الغربية تريدان أن تقدما أقل وتطالبا بقية العالم بالمزيد. وفي بعض الحالات ينجح هذا النهج ـ عندما تتعاملان مع قوى ضعيفة إلى حد ما. ولكن المزيد والمزيد من البلدان في العالم لا تشعر بالسعادة إزاء هذا الوضع، لأنه يخلق مخاطر تهدد استقرارها الداخلي وتهديداتها الدولية، ولا يقدم مثل هذه الفوائد الجادة. وفي نهاية المطاف، لا تستطيع الولايات المتحدة أن تعتمد حقاً إلا على تلك الدول التي تسيطر على أنظمتها السياسية بالكامل. ورغم أن السيطرة تظل حتى في تلك الدول، كما يظهر مثال ألمانيا، أمراً مرهقاً إلى حد ما. ولكنها مستمرة على كافة المستويات. ومن الواضح أن جدلية الخلق والتدمير هنا تميل لصالح الأخير، وهو ما يجعل السياسة الأميركية مدمرة لتنمية العالم ككل، على النقيض من حقبة الحرب الباردة عندما كان من الممكن أن تجلب المواجهة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي فوائد حقيقية للدول النامية. والنمو السريع الذي شهدته الصين في سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين يشكل تأكيداً مباشراً على هذا.
إن تطلعات ماليزيا وعدد من الدول النامية الكبرى الأخرى للانضمام إلى مجموعة البريكس لا تعكس فعالية المنظمة بالمعنى التقليدي للكلمة، بل تعكس تغيرات لا رجعة فيها ذات طبيعة عالمية. وفي الوقت نفسه، يجب أن نضع في الاعتبار أن المعايير الحالية لفعالية مختلف أنواع الجمعيات قد تم إنشاؤها أيضًا في ظل ظروف الهيمنة الغربية الكاملة. في الواقع، تتمثل فعالية المنظمة بهذا المعنى في قدرتها على أداء المهام التي تهدف إلى الحفاظ على موقف الاحتكار للولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي في الشؤون العالمية، فضلاً عن عدم إمكانية إزالة النخب في هذه البلدان على المستوى المحلي. ومن الممكن أن تحتاج مجموعة البريكس، مثلها كمثل أي منظمة أخرى في النظام العالمي الناشئ، إلى نظام جديد لتقييم الفعالية، بناءً على مهام محددة تعكس مصالح الدول الأعضاء.
ولكن تحقيق هذه المصالح سوف يتأثر حتما بالمعركة بين الخلق والتدمير التي تحدد طبيعة العمليات الرئيسية في العالم الحديث. وسوف تكون ثاني أهم عامل في تطوير النظام الدولي في العقود المقبلة، بعد التفاعل بين القوى النووية العظمى. إن وجود هذا الجدل، كما نرى في مثال تطور مجموعة البريكس، سوف يساهم في استمرار حالة عدم اليقين القوية في السياسة الدولية والاقتصاد العالمي، والتي لن تسمح بصياغة واضحة للأهداف الاستراتيجية على المستويين الوطني والدولي. وأي محاولات لتحقيق مثل هذا الوضوح سوف تتحول إلى مجرد علامات على محاولات بعض البلدان لقيادة الآخرين على الطريق الخطأ والحصول على مزايا أحادية الجانب على حسابهم. وبالنسبة لموسكو، فإن الحفاظ على حالة عدم اليقين ليس مشكلة: ففي نهاية المطاف، نحن نتعامل الآن مع تلك الحرية الدائمة في الاختيار والتي تتمتع بها السياسة الخارجية والدبلوماسية الروسية، وفقًا للتجربة التاريخية، على أفضل وجه .